При всех перечисленных вопиющих недостатках демократической системы мы тем не менее видим довольно много демократичеких стран в которых люди весьма преуспевают. Демократические институты функционируют в них довольно сносно, обратная связь общества на власть действует эффективно, люди имеют высокий жизненный уровень, приемлемую безопасность, в то же время какого-либо существенного ущемления прав и свобод со стороны государства не наблюдается.

Причем зачастую это не только европейские страны вроде Люксембурга, Швейцарии, Дании, Бельгии, Чехии и Словакии. Это в том числе и восточные, азиатские, арабские страны такие как Кувейт, Дубаи, Оман. Это тем более удивительно, что формально в них до сих пор остается монархическое правление.

При их внимательном рассмотрении все таки выясняется нечто общее их связывающее - страны с успешным демократическим правлением обычно весьма небольшие.

Здесь можно вспомнить и этнические сообщества - в этих небольших добровольных людских объединениях, как правило на родственных началах, устанавливалась удивительная практически семейная атмосфера доверия между людьми. Атмосфера делающая ненужным ни конституции, ни каких либо законов с армией юристов и "силовиков".

Именно это так впечатлило Майн Рида в увиденных им во Флориде общинах индейцев, что побудило рассказать об этом в своем знаменитом историческом романе "Оцеола". То же самое вероятно можно сказать и о швейцарских кантонах или шотланских горных кланах, которые приводит М Рид для сравнения.

Очевидной особенностью этнических объединений является то, что они как правило не имеют больших размеров.

Из истории племен Северной Америки хорошо видно как в своем развитии чересчур разросшийся этнос, естественным образом распадется на два или несколько - здесь весьма напрашивается аналогия с развитием пчелиного роя.

Напротив, в больших государствах, мы часто наблюдаем совершенно вопиющие примеры несправедливости, когда мощная бюрократическая машина казалось бы демократического государства начинает настящую охоту за своими гражданами, подавляя и подминая естественные интересы простых людей в угоду интересам бюрократическим.

Здесь мы подходим к выделению и анализу еще одного фактора, подозреваемого, в дальнейшем, пожалуй, как самого существенного - фактора размеров бюрократического аппарата.

Как бы ни было это странно, но в теории управления (теории систем и кибернетике) уже есть весьма четкий закон который проливает некоторый свет на эту зависимость. Этот закон, в теории систем называемый "Законом больших систем", утверждает что "при прочих равных условиях затраты на централизованное управление растут пропорционально экспоненте от размеров системы". Закон этот был выведен в кибернетике, и первоначально применялся только построении и исследовании архитектур компьютерных систем. Однако, постепенно, во многом стал очевидным его более универсальный характер.

Широкое внедрение компьютеров в современную жизнь привело к тому что, подавляющая доля систем управления, в том числе и административных, стала относиться к классу автоматизированых систем - АСУ. В отличие от полностью автоматических систем, в АСУ люди в ее узлах функционально являются такими же элементами переработки информации, как и компьютеры. Это наводит на мысль о взаимозаменимости и некоторой функциональной родствености человека и компьютера. Стоит вновь обратиться к книгам Питера и Паркинсона чтобы увидеть подтверждение этих догадок - в них опасность уподобления современного человека некой машине, примитивному механизму показана весьма ясно. Особенно ярко это выражено у Питера в его превосходой последней главе "Принципа Питера", где автор буквально вопиет к читателю оставаться человеком в нашей безумной и все более обуреваемый технологичностью современной жизни. Та же мысль недвусмысленно присутствует и в одной из идейных линий романа К Кизи "Полет над гнездом кукушки". Поэтому мы можем предположить, что и внутри чисто человеческих систем закон должен действовать с одинаковой неизбежностью.