Сходные проблемы можно найти и в юридическом аспекте - идеальное и в свое время прогрессивное римское право тем не менее закрепляло рабство, так же как крепостное право в России - феодальное закрепощение людей. Стоит ли сомневатся, что и в гитлеровской Германии концлагеря действовали строго в рамках ее собственного правового поля (как впрочем и система ГУЛАГа в сталинской России).

Из всего этого ясно, что для понимания сущности вопроса недостаточно только экономического и юридического анализа. Более того, они скорее даже будут вредны, так как существенно сужают взгляд на проблему, представляющуюся намного более глубокой и сложной.

Из этих же примеров становится очевидно, что одного лишь уровня коррупции или эффективности организации совершенно недостаточно для оценки бюрократического механизма. С общефилософской точки зрения, основным критерием полезности любого явления, является разница между пользой и издержками (вредом) приносимым им каждому отдельному (конкретному) человеку. Этот принцип мы примем и для оценки эффективности административного аппарата. Другим важным философским и моральным понятием, положенным в основу нашей методики является справедливость.

Здесь необходимо пояснить что хотя право и законность часто понимают как справедливость (justice в переводе - справедливость), в действительности синонимами они не являются. Так известное высказывание "Пусть рухнет мир, но воцарится справедливость" является по своей сути скорее философским, нежели правовым, так как оно вводит неюридическое понятие "справедливовсть", провозглашая его наивысшей ценностью. Более же соответствует юридическому праву лозунг: "Закон суров, но он закон". В нем наивысшей ценностью провозглашается закон, то есть выраженная на бумаге некая логически-понятийную формулу, безотносительно к тому насколько она в действительности справедлива.

Как уже рассматривалось выше, любое человеческое общество может быть либо добровольным либо принудительным. C моральной точки зрения, рассматривать эффективность бюрократического аппарата в принудительных обществах вряд ли имеет смысл, так как очевидно, что чем совершенней в правовом, экономическом и организационном аспекте функционирует административный аппарат подавления и принуждения, тем большую несправедливость он этим порождает.

Поэтому сначала мы рассмотрим общество добровольное, которое обычно называют демократическим (в западном его понимании). В идеале считается, что в таких обществах собственником территории и государства является все население (точнее все его граждане - народ). Государственные чиновники, от мелких служащих и до самого высокого ранга (президент или премьер-министр и т д) являются лишь наемными работниками. Демократическую страну можно представить аналогом корпорации, акции которой распределены поровну между всеми ее гражданами. Для сравнения: монархия - тоже своего рода корпорация, все акции которой принадлежат лишь одному человеку - монарху. Можно найти также очевидное формальное сходство между конституцией страны и уставом корпорации. В целом государству присущи многие свойства которые можно наблюдать в корпоративном управлении.

Как и в любом акционерном обществе акционеры, конечно, заинтересованны, и в снижении издержек на содержание административного аппарата, в его эффективной работе в интересах каждого отдельного акционера. Но эффективное управление в таком государстве затруднено тем, что никто не имеет контрольного пакета акций, а миноритарные акционеры, как заметил еще Паркинсон, проявляют не слишком большой интерес к влиянию на повседневную деловую жизнь. В основном интересы мелких акционеров связаны с получением дивидендов. "Хлеба и зрелищ!" - таких дивидендов требовали от своего государства граждане Римской империи. В наше время население обычно требует от правительства обеспечения определенного уровеня жизни, различных социальных услуг, обеспечения безопасности и т п.