Как мы знаем, кризисы являются непременным элементом цикличной динамики, поэтому многие авторы неоднократно обращались к их рассмотрению. Но кризисы заслуживают отдельного внимания, поскольку это самая болезненная, хаотичная, полная сюрпризов и неожиданности фаза цикла; вокруг её сущности и, диагноза, возможности предвидения полно противоречивых суждений.

Из работ, посвящённых рассмотрению кризиса, необходимо выделить одну, в которой наиболее полно сформулированы основы теории кризисов- «Тектологию» А. А. Богданова. Автор даёт определение кризиса как смены организационных форм комплекса, переход её в новое состояние или уход со сцены. В идеализированных случаях этот переход организации в новое состояние происходит медленно. В реальности это всегда быстро протекающий «революционный» процесс преобразования. Его причиной является существование критических значений внешней нагрузки или разрушения той или иной внутренней связи, приводящих к потере устойчивости системой. Следует выделять два основных типа кризиса в динамике систем: «кризисы C» - конъюгационные, соединительные - образование новых связей; «кризисы D»- разделительные - разрыв связей, создание новых границ там, где их прежде не было. Однако границы между ними условны.

Кризис есть не что иное, как нарушение равновесия – и переход к новому равновесию: такой подход позволяет диагностировать кризис и предвидеть его исход. Иными словами, общую тенденцию движения кризиса и восстановление нарушенного равновесия можно предвидеть более уверено и надёжно, чем текущие хаотические колебания в ходе этого процесса.

Автор стоит на позиции универсальности понятия кризисов: «Всякое изменение … должно рассматриваться как особый кризис. Всякая «непрерывность» может быть разбита анализом в бесконечную цепь кризисов».

Трудно не согласиться с такой трактовкой понятия кризис. Ведь изменчивость присуща любой системе, любым объектам живой и неживой природы. Изменчивости подвержено абсолютно всё. Любому явлению, любому процессу присущи отдельные характеристики, среди которых можно выделить тенденцию к развитию, изменение определённого положения, каких-либо количественных или качественных параметров, эволюционирование или регрессирование. Это даёт основание признать универсальность понятия кризис и в дальнейшем опираться на данное методологическое положение.

Для более глубокого и всестороннего анализа категории кризис нам следует обратиться к другим источникам, дающим иные трактовки кризиса и помогающим понять его сущность.

Наиболее известной трактовкой понятия кризис в отечественной науке было марксистское определение в рамках материалистической парадигмы. Анализируя цикл жизни основного капитала, обусловленный закономерностями его внутреннего противоречия, К. Маркс сформулировал следующее определение: «кризис есть насильственное восстановление единства моментов, ставших самостоятельными, и насильственное превращение нечто самостоятельное таких моментов, которые по существу, составляют нечто единое».

Изучение конкретных экономических кризисов позволило К. Марксу выработать общее определение, выражающее сущность всякого кризиса. Оно положило начало научной типологии кризисов и целостному взгляду на них.

Идеи К. Маркса о кризисах углубил и развил В. И. Ленин. Критический анализ эпохи начала 20 века позволил ему сделать вывод, что империализм есть эпоха кризиса. Развивая учение К. Маркса о кризисах, В.И.Ленин раскрывает содержание кризисов эпохи империализма (экономического, политического, исторического и т.д.), которые выступают у него как закономерное проявление кризисного характера империализма в его циклическом движении вплоть до мировой войны капиталистических стран за передел мира, до общенационального кризиса и революционной ситуации в отдельных странах.

В.И. Ленин доходит в исследовании кризисов империализма до чистых абстракций, до всеобщих их определений, в сумме дающих знание о сущности кризиса во всём многообразии его проявлений. «Всякий кризис,- писал В.И. Ленин,- означает, (при возможности временной задержки и регресса)

a) ускорение развития,

b) обострение противоречий,

c) обнаружение их,

d) крах всего гнилого и т.д.

С этой точки зрения, по его мнению, необходимо рассматривать кризис и пытаться обнаружить его прогрессивные и полезные черты.

При изучении кризисной формы классики марксизма обращали внимание главным образом на содержание экономических кризисов, выводя все другие типы и формы из этого основного процесса. Какие бы типы кризисов они не выделяли (всеобщие, частичные, политические, военные, идеологические, и т.д.), в качестве исходной точки выступал основной способ перепроизводства и особенности его проявления в каждом конкретном случае.